Zákon č. 66/2009 Z. z. a premlčanie nárokov: Nový pohľad Ústavného súdu

Najčastejším problémom obcí pri majetkovom usporiadaní sú nevysporiadané pozemky pod existujúcimi komunikáciami, ako sú cesty a chodníky. Obce sa pri riešení týchto situácií často odvolávajú na zákon č. 66/2009 Z. z. o niektorých opatreniach pri majetkovom usporiadaní a považujú nároky vlastníkov týchto pozemkov za premlčané, argumentujúc trojročnou premlčacou lehotou podľa § 4 ods. 1 tohto zákona. Podobne súdne rozhodnutia, riadiace sa ustálenou praxou, často zamietajú aj nároky vyplývajúce z vecného bremena alebo iných záväzkov z dôvodu premlčania, ak neboli uplatnené včas.

Prelomové rozhodnutie Ústavného súdu SR

Ústavný súd Slovenskej republiky vo svojom náleze spis. zn. II. ÚS 369/2025 – 49 zaujal odlišný postoj. Podľa neho je potrebné tieto prípady posudzovať veľmi citlivo. Súd konštatoval, že existujúca rozhodovacia prax nemusí byť aktuálna a jej aplikáciou mohlo dôjsť k porušeniu práva sťažovateľov na súdnu ochranu (čl. 46 Ústavy SR) a na spravodlivé súdne konanie (čl. 6 ods. 1 Dohovoru).

Konkrétny prípad a dotknuté nároky

V konkrétnom prípade sa sťažovatelia domáhali zaplatenia sumy 908,87 eur ako opakovanej náhrady za zákonné vecné bremeno za užívanie pozemkov v ich podielovom spoluvlastníctve, ktoré vzniklo podľa zákona č. 66/2009 Z. z. Neskôr uplatnili aj nárok z bezdôvodného obohatenia podľa § 451 Občianskeho zákonníka. Všeobecné súdy tieto nároky zamietli z dôvodu premlčania.

Ochrana vlastníckych práv a verejný záujem

Ústavný súd zdôraznil, že vlastníci, ktorých sa týkajú zákonné obmedzenia, nesmú neprimerane znášať bremeno vo verejnom záujme. Z toho dôvodu, ak nie je priznaná náhrada v samostatnom konaní, musí byť zabezpečené, aby ochrana ich práv nebola iluzórna a aby nedošlo k neprimeranému nepomeru medzi ich právami a ochranou verejného záujmu. Nepriznanie náhrady nesmie viesť k narušeniu spravodlivej rovnováhy.